C
hristian Chevaleyre était très énervé ce lundi qu' »on » puisse lui reprocher son absence lors de l’assemblée générale de l’Association des Maires du Puy de Dôme, car il était présent les autres fois… ; comme personne à la mairie d’Ambert ne semble faire de revue de presse sur l’Internet, je redonne lien : http://ambertaucentre.org/2012/10/20/association-des-maires-du-puy-de-dome-ambert-aux-abonnes-absents/
Je lui ai expliqué que le « on » était moi et que j’assume pleinement : je vais donc aller plus loin et enfoncer le clou : membre de droit du conseil d’administration de l’Association d’Ambert, le maire brille également par son absence lors des conseils d’administration qui se réunissent pourtant péniblement 1 fois tous les 2 mois. Etant moi-même membre de ce conseil je peux clairement en attester. Il fait partie de ces maires que l’on voit lorsqu’on a besoin des votes à gauche, comme pour élire la remplaçante de Michel Charasse à la tête de l’Association. Dommage car c’est un outil important au service de tous les élus, par delà les positions partisanes.
Ces maires absents sont un vrai problème, car ils paralysent le fonctionnement de nombreuses institutions : la Commission Départementale de Coopération Intercommunale à la préfecture n’a atteint son quorum qu’in extremis grâce aux conseillers généraux, à cause de trop nombreux maires absents lors de sa dernière réunion en préfecture…
En tant qu’élu de ce territoire, je persiste donc et signe : les représentants de la commune sous-préfecture – maire ou ses représentants – se doivent de représenter l’arrondissement. Je souhaite que les échéances à venir permettent l’arrivée d’élus conscients de leurs responsabilités en la matière.
Ambert au centre se tient à la disposition de tous ceux qui souhaitent dans s’impliquer dans ce sens ; c’est pourquoi deux de ses membres participent actuellement au Congrès national de l’Association à Paris. Nous vous en apporterons les informations essentielles.

Au moins le maire d’Ambert reste sur son territoire et ne passe pas son temps à se balader comme celui de Marsac grand adepte de la réunionite.
A bon entendeur…
tout à fait, vous avez raison : cela correspond à deux visions opposées du rôle du maire. Cela correspond aussi à deux visions du partage des tâches dans une collectivité : avec ceux qui sont sur place, à Marsac, élus et agents, cela se passe sans doute même mieux que lorsque le maire est présent… 😉
Quant à la réunionite… vrai et faux suivant les cas, je vous donne un exemple : la Ligue contre le cancer a invité les élus d’Ambert (et pas les élus voisins) à une réunion pour mettre en place une antenne à Ambert (http://ambertaucentre.org/2012/11/13/une-antenne-de-la-ligue-contre-le-cancer-a-ambert-cest-possible/) ; je n’ai pas écrit dans l’article que la Ligue était particulièrement déçue qu’aucun élu ambertois n’ai daigné répondre ou venir, car je considérais que le sujet était plus que sérieux et ne prêtait pas à ce genre de polémique. Selon vous, cela relève-t-il de la réunionite ?